双方当事人已通过清算已达成债权债务协议，一方反悔向法院主张依之前的基础关系审理，法院不支持

       李x发和王x英系同事关系。王x英陈述2017年左右其在理财公司做兼职。2017年9月15日王x英向李x发出具借支单一份，载明“借支单2017年9月15日借支人姓名王x英借支事由向李连法借人民币伍万元整，年息5仟元正（5000）人民币伍万元整￥50000．-借支人王x英”。李x发陈述2017年9月15日给付王x英现金2万元，2017年9月16日李x发通过银行账户向王x英转款3万元；王x英辩称该借支单是临时借条，王x英实际只收到李x发转款的3万元，并没有收到现金2万元。

       本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案是民间借贷关系还是委托投资关系；2、案涉借款金额为多少；3、案涉借款应否支持利息。

       关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”结合本案，李x发提供了王x英2017年9月15日出具的的借支单，证明其与王x英之间的借贷关于成立。现王x英主张是委托投资关系，本院不予采纳。理由为：一方面，王x英没有提供委托合同，且提供的《合作协议》是王x英与江苏嘉投创业投资管理有限公司签订的，而非李x发与江苏嘉投创业投资管理有限公司所签，江苏嘉投创业投资管理有限公司出具收据载明的交款单位为王x英而非李x发；另一方面，若是委托投资关系，投资收益应由投资公司支付，王x英不应出具借支单，更不会在借支单上写明“年息五千元正”的字样。综上，一审认定李x发与王x英之间为借贷关系并无不当。

       关于焦点二。2017年9月15日王x英出具的借支单上载明的借款金额为5万元，李x发称当晚给付现金2万元，第二天银行转账3万元。双方对2017年9月16日李x发向王x英银行账户转款3万元没有异议，王x英称出具借条的当晚李x发并未给付2万元现金。结合2021年11月1日李x发与王x英的微信聊天内容（具体内容见一审认定的事实），在李x发将案涉借支单拍照发给王x英，并留言“四年多了要还了”，王x英的回复内容围绕该5万元是投资到期后李x发转存的，并表示公司什么时候兑现，兑现多少都是李x发的。可见王x英在2021年11月1日微信聊天中对金额5万元并无异议。再结合李x发、王x英均认可双方之间存在现金交易的习惯，一审根据借支单认定借款金额为5万元并无不当。关于王x英主张案涉5万元已于2020年5月12日还3万元，该主张与2021年11月1日的微信聊天内容不符，故不能认定2020年5月12日王x英通过银行转给李x发的3万元是偿还的本案借款。

       关于焦点三。李x发在一审、二审中均表示在三年前承诺若王x英能在当时将钱还完，不要求王x英支付利息。王x英表示李x发在2018年11月就承诺不再要求其支付利息，是因为投资公司已不能支付利息了。可见，双方对于不再支付利息的理由陈述不一致。既然李x发不认可其与王x英之间是委托投资关系，故投资公司是否能支付利息与李x发是否放弃利息没有关系。李x发免除利息的前提是王x英在当初李x发承诺不支付利息时，可以将本金还清。因王x英一直未将本金还清，李x发按借支单上载明的利息要求王x英支付利息，且约定的利息并未超过法律的规定，一审予以支持并无不当。

       综上，王x英的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：

       一、被告杨X新、韩X兰于本判决生效之日起10日内偿还原告韩X江借款18000元及利息（以18000元为基数，自2015年2月2日起，按月息1％计算，至实际付款之日止）。

       二、被告杨X新、韩X兰于本判决生效之日起10日内赔偿原告韩X江违约损失9300元

       三、被告杨X新、韩X兰于本判决生效之日起10日内偿还原告韩X江保险费300元。

       四、驳回原告韩X江的其他诉讼请求。

       ......